Kvadratra.ru

КвадратРА
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Внешнее управление как процедура банкротства

Внешнее управление как процедура банкротства

Банкротство юридического лица означает его невозможность погасить долги перед кредиторами за счет имеющихся у него денежных средств и имущества.

Тяжелое финансовое состояние, неплатежи контрагентов, аресты счетов налоговыми органами, обращение взыскания на активы службой судебных приставов – вот безрадостная картина большинства российских предприятий в преддверии банкротства.

Внешнее управление как часть процедуры банкротства

Инициатором признания должника несостоятельным может выступить любой кредитор, чьи требования основаны на гражданско-правовой сделке и подтверждены решением суда.

При наличии суммы долга, превышающей 300 тысяч рублей уже можно опасаться наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства. Все дела, связанные с несостоятельностью рассматриваются арбитражными судами по месту регистрации предприятия.

Первая стадия банкротства называется наблюдение, в ходе ее проведения конкурсные кредиторы, которые подтвердили свои права требования в деле о несостоятельности должны решить дальнейшую судьбу должника. Временный управляющий обязан представить собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной деятельности компании, с учетом всех показателей по работе за последние 3 года.

Что такое внешнее управление?

При процедуре банкротства часто применяется внешнее управление. Под внешним управлением подразумевается передача полномочий должником управляющему вне компании. Цель делегирования полномочий заключается в восстановлении платежеспособности организации. Устанавливается новое управляющее лицо на основании общего собрания кредиторов.

В большинстве случаев, внешнее управление вводится на период равный 18 месяцев. Если финансовое оздоровление организации не наступило за данные полтора года, то в соответствии со 127 законом, срок может быть продлен еще на 6 месяцев. Более двухлетнего периода финансовое восстановление организации после признания ее неплатежеспособной, невозможно. Чтобы сократить данный отрезок времени, следует подать специальное прошение в уполномоченные государственные органы. Вправе подавать прошение только комитет кредиторов.

Для этого комитет кредиторов или управляющий должны подать специальное ходатайство. Общее время оздоровительного периода для предприятия не может превышать двух лет.

Скачать Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» можно здесь.

Задачи внешнего управления

Процесс банкротства, называющийся «внешнее управление», преследует нескольких задач. Самой главной из них является определение конкретного комплекса мероприятий, направленных на финансовое оздоровление организации-банкрота. Назначенные мероприятия должны быть направлены на бесперебойное функционирование всей компании в целом.

Вторая немаловажная задача внешнего управления при процедуре банкротства основывается на удовлетворении всех запросов кредиторов. Рассчитываться с кредиторами следует в строго установленном порядке.

Последствия введения

Любые действия приводят к каким-либо последствиям, процедура банкротства не исключение. При финансовой несостоятельности компании, вступление в свои обязанности внешнего управляющего имеет следующий перечень последствий:

  • новый командующий осуществляет полное руководство организацией, в следствие чего полномочия прежнего руководствующего состава недействительны;
  • способы, назначенные ранее для исполнения требований кредиторов, признаются недействительными;
  • ограничения в пользовании счетами организации накладываются только при процедуре банкротства;
  • исключительно при банкротстве может быть наложен арест на собственность организации или введены ограничения по пользованию имуществом;
  • устанавливается определенная отсрочка на удовлетворение требований кредиторов, которые они предъявляют в отношении долгов по платежам.

Согласно законодательству нашей страны, мораторий устанавливается в отношении некоторых выплат. Например, последствия введения данной процедуры банкротства не коснутся алиментов, вознаграждений, выплаты заработной платы трудящимся гражданам.

Сроки

Срок действия внешнего управления

Период внешнего управления не бесконечен и ограничивается временными рамками. В стандартном варианте они составляют 18 месяцев. Возможно продление срока на полгода. Однако это касается только стандартных ситуаций.

Читайте так же:
Частичное погашение кредита

При работе с градообразующим предприятием предоставляется 18 месяцев на восстановление его платёжеспособности. При ходатайстве от органов местного самоуправления возможно продление процедуры на год. При этом должно быть предоставлено поручительство. Требуется это потому, что часто от работы градообразующего предприятия зависит судьба населённого пункта и жителей в нём. Ранее этот срок составлял 10 лет. Информация о банкротстве регионов здесь.

Другие условия предъявляются и к сельскохозяйственным образованиям. Сроки продления процедуры в них зависят от климатических условий и сезонности работ. Такая мера необходима потому, что без урожайности невозможно восстановление платёжеспособности. Первое продление сроков предоставляется на полгода, второе – на 3 месяца. При обоснованных доводах второе продление сроков возможно на год.

Решение о продлении принимается в том случае, если на деятельность компании повлияли факторы, которые не зависят от руководителя. К примеру, это могут быть стихийные бедствия.

Однако при таких условиях важно выполнение плана восстановления платёжеспособности.

Решение может быть отменено и в том случае, если получены сведения о невозможности восстановления платёжеспособности. После закрытия внешнего управления, в этой ситуации, инициируется конкурсное производство.

ВС подчеркнул недопустимость привлечения к банкротному делу сторонних лиц без санкции суда

В Определении № 305-ЭС18-24484 (12) от 24 мая по делу №А40-239581/2015 Верховный Суд высказался о привлечении арбитражным управляющим сторонних специалистов для организации торгов, деятельность которых превышает установленный законом лимит расходов, до санкции суда на это.

Арбитражный управляющий привлек организатора торгов, не дождавшись санкции суда

31 марта 2017 г. ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» было признано банкротом. 1 июня 2018 г. арбитражный управляющий Леонид Лазаренко обратился в суд с заявлением об увеличении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными управляющим лицами. Он также просил утвердить расходы на выплату вознаграждения ООО «Ру-Трейд» как организатору торгов по реализации имущества должника.

26 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано. Суд отметил, что в случае превышения установленного лимита расходов обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и цены их услуг лежит на арбитражном управляющем. При этом он заметил, что сам Леонид Лазаренко и так должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества, а также что необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил.

Суд обратил внимание на то, что в штате компании-банкрота имеется 55 не уволенных сотрудников, в том числе исполнительный директор, его заместитель, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, советник генерального директора, которым может быть поручена часть функционала организатора торгов, в частности взаимодействие с потенциальными покупателями имущества.

Разумность расходов, санкция на осуществление которых испрошена у суда, не доказана, заключил суд. Он пришел к выводу, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, положенных управляющим в обоснование доводов о необходимости привлечения специалистов. Наличие таких обстоятельств управляющий не подтвердил. Предложенный им механизм расчета вознаграждения (в процентах от фактической цены реализации) не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения, реально подлежащего выплате организатору торгов по результатам их проведения, проверить ее экономическую обоснованность.

Читайте так же:
Как считать 28 дней отпуска - календарными или рабочими?

Однако еще до рассмотрения судом вопроса об увеличении лимита решением собрания кредиторов от 26 июля 2018 г. были утверждены изменения в положение о порядке продажи имущества «Технопромэкспорт», согласно которым организатором торгов определен «Ру-Трейд», а размер его вознаграждения за счет имущества должника – 1,5% от цены реализации (при условии продажи имущества) или 100 тыс. руб. (на случай незаключения договора по итогам торгов). Соответствующий договор с компанией был заключен управляющим 30 июля 2018 г., то есть до вынесения и вступления в силу решения суда об отказе.

12 мая 2020 г. управляющий подал в суд второе заявление об установлении вознаграждения «Ру-Трейд» в сумме более 22,3 млн руб., указав, что общество выполнило функции организатора торгов. Таким образом, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит всех расходов на привлеченных лиц в 4 млн руб. был значительно превышен.

На этот раз заявление управляющего было удовлетворено. Суд исходил из того, что «Ру-Трейд» фактически оказал услуги организатора торгов в форме публичного предложения, на которых доля в уставном капитале и пакет акций реализованы более чем за 1,4 млрд руб. Суд счел, что привлечение организатора торгов было оправдано, поскольку реализация долей участия и акций предприятий, работающих на энергетическом рынке, осуществлялась в рамках этого ограниченного рынка, для дачи консультации потенциальным покупателям требовались специальные познания в сфере энергетики, продать имущество удалось именно благодаря профессионализму «Ру-Трейд».

Суд констатировал отсутствие в деле доказательств того, что стоимость услуг организатора торгов завышена. Кроме того, он отметил, что решения о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов должника и не признавались недействительными в установленном законом порядке. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.

Верховный Суд раскритиковал подход нижестоящих инстанций

Один из кредиторов должника, ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решения судов и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что при рассмотрении первого ходатайства Леонида Лазаренко суды справедливо обратили внимание на обязательность доказывания управляющим обстоятельств в привлечении стороннего специалиста. Однако при разрешении второго ходатайства о даче разрешения на привлечение того же общества «Ру-Трейд» на тех же условиях, что и ранее, суды неправомерно освободили управляющего от необходимости документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, проигнорировав ранее сделанные правильные выводы о распределении бремени доказывания и порядке привлечения специалистов при превышении лимитов.

Верховный Суд указал, что приведенные конкурсным управляющим основания привлечения для организации и проведения торгов «Ру-Трейд» не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны ему заранее. Несмотря на это, управляющий заключил договор до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, впоследствии получив отказ в удовлетворении первого ходатайства, управляющий не предпринял мер к расторжению договора, заключенного с нарушением положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве – в отсутствие судебного определения.

ВС заметил, что при втором обращении управляющий не пытался доказать, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате «Технопромэкспорта», не пробовал обосновать рыночный характер цены услуг. Он не представил свидетельств изменения тех или иных обстоятельств после того, как ему было отказано в удовлетворении первого ходатайства.

Читайте так же:
Три ступени обжалования судебного решения. Группа компаний ЦРК.

Сочтя, что для успешной реализации принадлежащих «Технопромэкспорту» долей участия и акций энергетических компаний необходимы специальные познания в сфере энергетики, суды при разрешении второго ходатайства не сослались на какие-либо доказательства, указывающие, хотя бы косвенно, на наличие у сотрудников «Ру-Трейд» подобного рода познаний, опыта в сфере реализации долей участия, акций энергетических предприятий, деловой репутации и деловых связей на энергетическом рынке.

Равным образом, указал Суд, при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и тому подобных.

Верховный Суд отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений относительно того, почему он считает эффективной процедуру, в ходе которой с помощью подысканной им организации более чем за 1,4 млрд руб. были отчуждены доли участия и акции обществ, изначально оцененные в сумму около 7,1 млрд руб.

ВС указал, что нижестоящие инстанции неправомерно возложили на кредитора обязанность по первичному доказыванию нерыночности цены услуг «Ру-Трейд», тогда как в силу прямого указания п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве именно Леониду Лазаренко надлежало доказать соответствие данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги.

Также ВС отметил, что принятое собранием кредиторов решение о привлечении «Ру-Трейд» в качестве организатора торгов не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения организатора торгов, так и стоимости его услуг.

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления.

Эксперты разошлись в вопросе о том, может ли арбитражный управляющий до суда привлекать некоторых лиц

Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов посчитал, что ВС дал некий ориентир участникам оборота и обращает внимание на правовые последствия недобросовестных и незаконных действий управляющего.

С одной стороны, указал адвокат, ВС говорит о недопустимости нарушения управляющим императивной нормы о предварительной санкции суда и невозможности преодолеть судебную санкцию решением собрания кредиторов. С другой стороны, в логике Верховного Суда прослеживается мысль о том, что превышение лимита могло бы быть одобрено управляющему постфактум, несмотря на отсутствие предварительной санкции суда, но исключительно при доказанности следующих обстоятельств:

  • объективной необходимости привлечения стороннего лица (для организации и проведения торгов);
  • невозможности самостоятельной реализации действий привлеченного лица (или при помощи лиц, находящихся в штате должника);
  • рыночного характера цены услуг;
  • изменения тех или иных обстоятельств после того, как ему было отказано в удовлетворении первого ходатайства.

Как считает адвокат Forward Legal Данил Бухарин, размер вознаграждения организатору торгов очевидно завышен, тем более в сравнении с фактически осуществленными им действиями. Также он обратил внимание на непоследовательность судов нижестоящих инстанций, которые сперва признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов, но затем согласились с необходимостью ему выплатить вознаграждение.

Читайте так же:
Что такое врачебная ошибка, и ответственность за нее

«Верховный Суд справедливо отметил, что привлекать лиц для обеспечения функций арбитражного управляющего при превышении лимитов расходов на процедуру возможно только после предварительного согласования расходов на таких лиц в суде. В противном случае оплата таким лицам до судебной проверки обоснованности их привлечения будет нарушать права кредиторов. При этом даже наличие решения собрания или комитета кредиторов об одобрении договора с привлеченным лицом не может подменять собой необходимость судебной оценки подобного решения арбитражного управляющего», – отметил он.

Также ВС справедливо указал, что именно управляющий должен доказать необходимость и экономическую целесообразность в привлечении третьих лиц, в частности организатора торгов, посчитал Данил Бухарин. Нельзя перекладывать обратное бремя доказывания на кредитора, который считает размер вознаграждения организатора торгов завышенным, заключил он.

Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко заметил, что ВС всесторонне рассмотрел ситуацию по делу, включая обстоятельства подачи конкурсным управляющим первого заявления об увеличении лимита, и обратил внимание на факты, подлежащие доказыванию в рассматриваемой ситуации:

  • невозможность выполнения функций организатора торгов самим управляющим с помощью штата должника;
  • обоснованность привлечения конкретного организатора торгов и условий его привлечения;
  • эффективность уже проведенных на момент рассмотрения заявления торгов.

Дмитрий Рынденко указал, что сложившаяся практика по заявлениям об увеличении лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными управляющим лицами, сводится к необходимости конкретного и последовательного доказывания управляющими обоснованности привлечения каждого лица и всех условий его привлечения (как цены, так и срока, на который привлекается лицо). Как правило, если в деле в качестве кредитора участвует налоговый орган, именно он становится основным «оппонентом» управляющего по данным вопросам, пытаясь добиться отказа или снижения размера вознаграждения для привлекаемых управляющим лиц и переложить ту или иную работу на плечи самих управляющих. «Нужно отметить, что формальный подход управляющих к доказыванию обоснованности привлечения лиц в таких делах практически невозможен, что и подтвердил ВС РФ в рассматриваемом случае, указав, например, что рекламные буклеты и “ординарные письма” не могут свидетельствовать об исключительной компетенции привлекаемого лица. При этом, однако, Суд не указал, какие именно доказательства в этом случае были бы уместны и достаточны», – отметил он.

По мнению Дмитрия Рынденко, ВС довольно жестко выразил позицию о невозможности и незаконности заключения договора с привлеченным лицом до одобрения условий его привлечения судом, подчеркнув, что управляющий должен был расторгнуть заключенный договор после отказа в первом заявлении. «На практике же возможны ситуации, когда управляющий в интересах кредиторов (для сохранения имущества или более выгодной его реализации (например, скоропортящееся имущество)) вынужден привлекать некоторых лиц до одобрения судом – по сути, конечно, на свой страх и риск», – резюмировал он.

Окончание процедуры внешнего управления

До истечения срока действия процедуры внешнего управления управляющий готовит отчет по результатам своей деятельности, который предоставляется на собрание кредиторов не позже, чем за 15 дней до истечения срока этой процедуры. На основании этого отчета арбитражный суд выносит одно из решений, которое влечет за собой закрытие производства по делу о банкротстве или продление срока внешнего управления. Помимо этого, решением суда может быть отказ утверждения отчета внешнего управляющего в связи с его несостоятельностью и назначение нового управляющего. Арбитражный суд может прийти к решению о введении процедур конкурсного производства на предприятии-должнике. В этом случае назначается конкурсный управляющий.

Читайте так же:
Могут Ли Приставы Взламывать Дверь

Финансовое оздоровление или банкротство?

Несмотря на то, что в тексте Закона о банкротстве неоднократно подчеркивается важность осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника, восстановлению его платежеспособности, на практике в подавляющем большинстве случаев процедура банкротства заканчивается конкурсным производством и последующей ликвидацией должника.

Как следует из статистических данных с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, за период с 2010 по 2013 гг. в арбитражные суды поступило 146 413 дел о банкротстве. Процедура финансового оздоровления проводилась 344 раза. При этом другая реабилитационная процедура – внешнее управление – проводилась гораздо чаще, а именно 3 619 раз.

Стоит отметить, что количество процедур финансового оздоровления, прекращенных в связи с погашением задолженности, не превышало 7,4% из всех случаев введения финансового оздоровления.

Банкротство субъектов рынка ЖКХ

Мы перечислили основные признаки и этапы процедуры банкротства, общие для всех организаций. Пристальное внимание Андрей Бежан уделил особенностям регулирования банкротства именно для управляющих организаций.

  1. При признании владельца специального счёта банкротом деньги, находящиеся на специальном счёте, не включаются в конкурсную массу (п. 7 ст. 175 ЖК РФ).
  1. Региональный оператор не может быть признан банкротом. Субъект РФ, как учредитель регионального оператора, не вправе принять решение о его ликвидации (п. 2 ст. 178 ЖК РФ).
  1. В случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии сФедеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ по решению органа Госжилнадзора из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения обо всех МКД, которыми управляет лицензиат (п. 5.4 ст. 198 ЖК РФ).

В отношении должника должна быть открыта процедура конкурсного производства – на это будет решение суда. Такой судебный акт вступает в силу немедленно после его вынесения. С этого момента наступают все правовые последствия, которые предусмотрены законом о банкротстве.

  1. Согласно статье 200 ЖК РФ, несмотря на исключение МКД управляющая организация продолжает управлять домом до выбора собственниками иного способа управления, проведения открытого конкурса по выбору новой компании.

Орган МСУ в течение 15 дней с момента получения от ГЖИ информации об исключении домов созывает общее собрание собственников МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Если решение не принято, не реализовано, то в течение 3-х дней орган МСУ обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору УО и провести этот конкурс в течение 1 месяца. Если конкурс не состоялся, управляющая организация назначается без проведения конкурса.

Вся информация о введении процедуры банкротства в отношении УО содержится на сайтах Федеральной налоговой службы, Федресурс, Картотеки арбитражных дел. Это позволяет собственникам помещений в МКД быть в курсе развития ситуации, понимать, что с УО что-то не так и оперативно проводить её смену.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector